Login
Back to Blog
中文Comparison

GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 第六轮实测:更难物理题和依赖约束编程题

基于 Crazyrouter OpenAI-compatible API 的真实模型对比测试:用带滑轮转动惯量、绳松弛和弹簧压缩的物理题,以及依赖闭包、多日容量和三层 tie-break 的 Python 编程题,对比 gpt-5.6-sol 与 gpt-5.5 的正确性、耗时、finish_reason、reasoning_tokens 和本地测试结果。

C
Crazyrouter Team
July 10, 2026 / 5 views
Share:
GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 第六轮实测:更难物理题和依赖约束编程题

GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 第六轮实测:更难物理题和依赖约束编程题#

GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 第六轮实测结果矩阵

这一轮只测两类更硬的任务:一道多阶段物理题,一道可本地判定的编程题。相比上一轮的数学、滚动圆柱和双摆动画,这次的重点不是“能不能写得好看”,而是看模型能不能在约束变化、状态切换、依赖闭包、tie-break 规则里保持正确。

先给结论:gpt-5.6-solgpt-5.5 本轮 4 个请求全部 HTTP 200,全部 finish_reason=stop。物理题两者都命中参考数值;编程题两者都输出了可运行 Python,并通过同一组本地单元测试。差异主要在耗时和表达密度:gpt-5.6-sol 的物理题耗时明显更短,关键阶段说明也更完整;编程题两者基本打平。

测试设置#

测试时间:北京时间 2026-07-11。
接口:https://cn.crazyrouter.com/v1/chat/completions
模型:gpt-5.6-solgpt-5.5
结果文件:.tmp/model_compare_gpt56sol_gpt55_round6_results.json
测试脚本:.tmp/model_compare_gpt56sol_gpt55_round6.py
编程题产物目录:.tmp/model_compare_gpt56sol_gpt55_round6_artifacts

本轮记录字段:

字段用途
http_statusAPI 请求是否成功
finish_reason是否正常结束,还是被截断
completion_tokens输出消耗
reasoning_tokens内部推理 token 消耗
visible_content_chars可见正文长度
本地单元测试编程题是否真的符合规格

题目一:带滑轮转动惯量和绳松弛切换的物理题#

题目核心:

text
小块 A:m_A = 4.0 kg,在 25° 粗糙斜面上,μ_k = 0.18。
小块 B:m_B = 3.0 kg,悬挂在滑轮另一侧。
滑轮:均匀实心圆盘,M_p = 1.2 kg,R = 0.10 m,I = (1/2)M_pR^2。
系统从静止释放,B 下降 s = 1.50 m 后碰地,绳立即松弛。
A 继续沿斜面上滑 0.10 m 后接触弹簧,k = 250 N/m,直到压缩到瞬时停止。
求 a、v1、v2、最大压缩量 x。

参考答案:

text
a  ≈ 0.847 m/s^2
v1 ≈ 1.59 m/s
v2 ≈ 1.18 m/s
x  ≈ 0.0835 m

这一题容易错在两个地方:

text
第一阶段不能把滑轮当成无质量滑轮,因为 I/R^2 = 0.60 kg 会进入等效惯性。
B 碰地后绳松弛,A、B、滑轮不再共享 v = Rω 的约束,后续只能单独分析 A。

实测结果:

模型max_tokensfinish_reasoncompletion_tokensreasoning_tokens可见输出耗时数值命中
gpt-5.6-sol3600stop1807516208035.2s
gpt-5.53600stop18466131958216.6s

两个模型都写出了同一个核心方程:

text
m_B g - m_A g(sinθ + μ_k cosθ)
= (m_A + m_B + I/R^2) a

两者也都在绳松弛后切换到了 A 单体运动:

text
v2^2 = v1^2 - 2g(sinθ + μ_k cosθ)d

弹簧压缩阶段两者都使用:

text
1/2 m_A v2^2 = 1/2 kx^2 + m_A g(sinθ + μ_k cosθ)x

这一题从正确性看是平手;从接口耗时看,gpt-5.6-sol 明显更快。

题目二:依赖闭包 + 多日容量 + 三层 tie-break 的编程题#

编程题要求实现:

python
optimize_release_plan(items, capacity_by_day, dependencies)

输入是一组待发布 item,每个 item 有 id/day/weight/value/risk。模型需要选择一个子集,满足:

text
每天 weight 不超过 capacity_by_day[day]
未配置容量的 day 视为容量 0
选中某 item 时必须选中所有直接和间接 dependencies
优先最大化 total value
value 相同则选择 total risk 更低
value 和 risk 都相同则选择排序后 id 列表字典序最小
dependencies 引用不存在 id 必须抛 ValueError
dependencies 有循环必须抛 ValueError
items 最多 18 个

本地验证不是只看有没有函数,而是把模型输出保存成 .py 文件后执行同一组测试。测试覆盖:

text
依赖闭包:F 依赖 B 和 D,B 又依赖 A,因此选 F 必须同时选 A/B/D
容量限制:按 day 分别累计 weight
risk tie-break:value 相同选 risk 更低
字典序 tie-break:value/risk 相同选 ids 字典序更小
未配置 day 容量:容量视为 0
非法 dependency 引用:抛 ValueError
循环 dependency:抛 ValueError

实测结果:

模型max_tokensfinish_reasoncompletion_tokensreasoning_tokens可见输出代码长度本地测试
gpt-5.6-sol7000stop178128057035892 chars通过
gpt-5.57000stop174225449695138 chars通过

产物文件:

text
.tmp/model_compare_gpt56sol_gpt55_round6_artifacts/gpt_5_6_sol_code_006_dependency_knapsack_max_7000.py
.tmp/model_compare_gpt56sol_gpt55_round6_artifacts/gpt_5_5_code_006_dependency_knapsack_max_7000.py

两个版本都采用了可接受的 bitmask 穷举思路。items <= 18 时最多 2^18 = 262144 个子集,结合依赖闭包和容量检查,在题目约束内是合理的。

本地测试核心样例:

python
items = [
    {"id": "A", "day": 1, "weight": 2, "value": 6, "risk": 3},
    {"id": "B", "day": 1, "weight": 3, "value": 9, "risk": 5},
    {"id": "C", "day": 1, "weight": 2, "value": 8, "risk": 7},
    {"id": "D", "day": 2, "weight": 4, "value": 10, "risk": 2},
    {"id": "E", "day": 2, "weight": 2, "value": 7, "risk": 1},
    {"id": "F", "day": 2, "weight": 1, "value": 4, "risk": 1},
]
deps = {"B": ["A"], "E": ["C"], "F": ["B", "D"]}

expected ids = ["A", "B", "D", "F"]
expected value = 29
expected risk = 11
expected weight_by_day = {1: 5, 2: 5}

两个模型都通过了这组测试,也通过了风险 tie-break、字典序 tie-break、非法依赖和循环依赖测试。

横向对比#

维度gpt-5.6-solgpt-5.5
物理正确性正确,数值和阶段说明完整正确,数值和阶段说明完整
物理题耗时35.2s216.6s
物理题 reasoning tokens516613
编程题正确性本地测试通过本地测试通过
编程题耗时35.0s36.6s
编程题代码风格稍长,异常检查和闭包缓存明确更短,也能覆盖要求
输出稳定性本轮无截断本轮无截断

本轮结论#

这轮不能写成“gpt-5.6-solgpt-5.5 打爆”。更准确的结论是:

text
在更难的物理和编程约束题上,两个模型都能做对;
`gpt-5.6-sol` 在物理题上速度优势明显,表达也略更完整;
编程题在本地测试口径下两者基本打平。

如果面向生产选型,建议这样理解:

text
需要复杂物理/工程推导、希望更快拿到完整步骤时,优先试 gpt-5.6-sol。
需要可运行的小规模算法实现时,本轮 gpt-5.5 仍然足够稳。
涉及真实代码交付时,不要只看模型回答,要把输出保存成文件并跑测试。

FAQ#

这轮为什么不继续做动画题?#

上一轮已经验证了双摆 Canvas 动画。第六轮改成可判定 Python 算法题,是为了避免只凭视觉主观评价,让编程结论有本地测试支撑。

编程题为什么允许 bitmask 穷举?#

题目明确限制 items 最多 18 个,2^18 规模在本地测试和很多实际配置规划场景里都可接受。关键不是追求最复杂算法,而是正确处理依赖闭包、容量和 tie-break。

两个模型都通过测试,是否说明代码完全没问题?#

不能。只能说明它们通过了本轮设计的测试。更严格的生产验收还应增加随机测试、暴力参考实现对拍、输入类型校验和性能边界测试。

物理题为什么要强调绳松弛?#

因为绳松弛后约束关系断开,A、B、滑轮不再是同一个受约束系统。继续把 B 和滑轮放进后续能量方程,会把已经停止或解耦的部分错误计入。

本轮最有价值的观察是什么?#

gpt-5.6-sol 在物理题上不只是答对,而且接口耗时从 gpt-5.5 的 216.6s 降到 35.2s;但编程题两者差距不明显,所以结论应按任务类型拆开看。

最终判断#

第六轮测试说明:gpt-5.6-sol 在复杂工程推导题上更值得优先尝试,尤其是需要快速拿到完整推导时;gpt-5.5 在可判定编程任务上仍然保持了很强的稳定性。对开发者来说,最稳的工作流不是凭模型名下注,而是固定题目、保存原始输出、记录 token 和耗时,并对代码题执行本地测试。

用 Crazyrouter 复现实测#

本文测试使用 Crazyrouter OpenAI-compatible API。你可以用同一类题目、同一套记录字段,对自己的模型路由做回归测试。

Implementation Guides

Topics

Comparison

Related Posts

Claude Fable 5 vs GPT-5.5:一次 max_tokens 误判如何改变模型对比结论Comparison

Claude Fable 5 vs GPT-5.5:一次 max_tokens 误判如何改变模型对比结论

基于 Crazyrouter OpenAI-compatible API 的真实测试,比较 claude-fable-5 与 gpt-5.5 在数学推理、物理综合题和 Canvas 动画长代码任务中的表现,重点复盘 finish_reason=length、completion_tokens 打满和浏览器验证如何影响模型对比结论。

Jul 6
GLM-5.2 vs GPT-5.5 实测:难题下真正暴露的是可见输出稳定性Comparison

GLM-5.2 vs GPT-5.5 实测:难题下真正暴露的是可见输出稳定性

基于 Crazyrouter OpenAI-compatible API 的真实模型对比测试,使用偏置硬币等待 HTH、斜面摩擦弹簧压缩、Lorenz Canvas 动画三道更难题,比较 glm-5.2 与 gpt-5.5 的 max_tokens、reasoning_tokens、finish_reason、可见输出和浏览器验证结果。

Jul 7
GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 实测:数学、物理与双摆动画代码对比Comparison

GPT-5.6-sol vs GPT-5.5 实测:数学、物理与双摆动画代码对比

基于 Crazyrouter OpenAI-compatible API 的真实模型对比测试:用偏置硬币等待 HTHT、实心圆柱滚动压缩弹簧、双摆混沌 Canvas 动画三道较难题,对比 gpt-5.6-sol 与 gpt-5.5 的正确性、finish_reason、reasoning_tokens、可见输出和浏览器验证结果。

Jul 10
Gemini 2.5 Flash Lite vs GPT 4.1 Mini:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)Comparison

Gemini 2.5 Flash Lite vs GPT 4.1 Mini:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)

本文用 Crazyrouter OpenAI 兼容接口实测 gemini-2.5-flash-lite 与 gpt-4.1-mini 的图片理解表现,比较识别准确率、延迟、价格、usage 信号和生产选型建议。

Jun 21
Gemini 2.5 Flash vs GPT 4.1 Mini:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)Comparison

Gemini 2.5 Flash vs GPT 4.1 Mini:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)

本文用 Crazyrouter OpenAI 兼容接口实测 gemini-2.5-flash 与 gpt-4.1-mini 的图片理解表现,比较识别准确率、延迟、价格、usage 信号和生产选型建议。

Jun 21
GPT-4.1 Mini vs GPT-4.1 Nano:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)Comparison

GPT-4.1 Mini vs GPT-4.1 Nano:图片理解 API 实测对比(Crazyrouter Base URL)

本文用 Crazyrouter OpenAI 兼容接口实测 gpt-4.1-mini 与 gpt-4.1-nano 的图片理解表现,比较识别准确率、延迟、价格和生产选型建议。

Jun 21